BG大游·(中国)官方网站

　　至關重要的一點是：事實清晰表明，不能指望這樣的金融危機本身來結束美國不平等的結構性擴大。可以肯定的是，股市崩盤的直接後果是不平等的擴大總會隨之變得更為緩慢，就像它總在股市繁榮時期擴大得更為迅速一樣。2008～2009年雷曼兄弟公司破產後BG大遊，就像2001～2002年第一次互聯網泡沫破裂之後，在股市上獲利已風光不再。這些年份的資本利得確實下降了。但是這些短期的波動並沒有改變長期趨勢，因為長期趨勢是由其他力量決定的。我現在必須闡明這些因素的邏輯機制。

　　進一步的分析很有必要將收入最高的10%人群分解成三組：最富有的1%，緊接著的4%，和底部的5%。不平等增長的大部分來自“1%”，其佔國民收入的比例從上世紀70年代的9%上升到2000～2010年的大約20%(資本利得的波動使得年度之間存在較大差異)，總體增加了11個百分點。可以肯定的是，底部的“5%”群組(2010年家庭收入介于10.8萬美元至15萬美元之間)以及“4%”群組(收入介于15萬美元至35.2萬美元)也經歷了大幅增加：前者佔美國國民收入的比例從11%增加到12%(1個百分點)，而後者從13%升至16%(3個百分點)。很明顯BG大遊，這意味著自1980年以來，這些社會群組的收入增長大大高于美國經濟的平均增長率，而且高出的程度不容小覷。

　　美國學院派經濟學家也算是高收入組的一員，他們中的許多人認為，美國經濟運行得相當不錯，特別是它準確而恰當地給才能和功績以物質回報。這種反應是非常可以理解的。但事實是位于他們之上的社會群組更厲害：國民收入增長的15%歸于10%的人；其中的約11%，或者說近3/4屬于那“1%”群組(2010年收入超過35.2萬美元)；這其中又有大約一半歸屬于那“0.1%”群組(年收入超過150萬美元)。

　　正如我剛剛展示的，金融危機本身似乎並未對不平等的結構性上漲產生影響。是否存在反向因果關系呢？有沒有可能是美國不平等程度的擴大助推了2008年的金融危機呢？美國收入最高的10%人群的收入份額在上個世紀兩次達到峰值，一次是在1928年(在1929年經濟危機前夕)BG大遊，另一次是2007年(在2008年危機前夕)，考慮到這些特征，上述疑問很難避免。

　　在我看來，毫無疑問BG大遊，美國收入不平等的擴大在一定程度上會引發國家的金融不穩定。原因很簡單：收入不平等擴大的一個後果是桂木亞沙美，美國中下收入階層的購買能力發生實質停滯，這必然增大了普通家庭借債的可能性，而那些不擇手段的銀行和金融中介機構免于監管，並渴望從流通到體系中的巨額儲蓄中賺取優厚利息收入，進而就慷慨提供了日益增長的授信額度。

　　為支持這一論點，我們必須要注意到，1980年以來，美國國民收入中有相當一部分(大約15%)從最窮的90%人口轉向了最富的10%人口。如果我們考察一下危機發生前30年(即1977～2007年間)美國經濟的增長情況BG大遊，就會發現最富的10%人口佔據了增長總額的3/4桂木亞沙美，這一時期最富的1%人口就獨自佔據了國民收入增長的近60%。因此，對于剩下的90%人口，收入增長率每年不足0.5%。很難想象，在社會群體之間存在如此極端分化的情況下，這個經濟和社會如何能夠持續運轉下去。

　　還要注意，這種在社會群體內部的收入轉移規模(大約佔到美國國民收入的15%)大約是美國本世紀頭10年貿易逆差規模(大約佔到國民收入的4%)的四倍。這種比較的意義在于，這一巨額貿易逆差(對應著中國、日本和德國等的貿易順差)經常被認為是造成“全球不平衡”的關鍵因素，而這種不平衡使得多年來美國乃至世界的金融體系變得不穩定，進而導致了2008年危機的發生桂木亞沙美。這是有可能的桂木亞沙美，但要知道的是，美國的內部不平衡是全球不平衡的四倍。這提示我們桂木亞沙美，要探索很多問題的根源及應對措施，更應關注美國國內的因素BG大遊，而不僅僅是歸咎于中國以及其他國家。中小企業保險，金融行為，bg大遊集團，BG大遊BG大遊平台首頁。BG大遊APP下載，投資股票BG大遊。